Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.03.2021 року у справі №127/15710/20

УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

справа № 127/15710/20

провадження № 61-3695ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницького національного аграрного університету на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного аграрного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вінницького національного аграрного університету про стягнення 8787,48 грн заборгованості по заробітній платі за квітень 2020 року та 93 000,93 грн за затримку розрахунку при звільненні, а всього - 101 788,31 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року в складі судді Бойко В. М., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року в складі колегії суддів Сопруна В. В., Матківської М. В., Стандика І. М., позов задоволено, стягнуто з Вінницького національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 8787,48 грн заборгованості по заробітній платі з подальшим відрахуванням зборів та обов'язкових платежів, за період з 01 квітня 2020 року по 16 квітня 2020 року та 93 000,83 грн з подальшим відрахуванням зборів та обов'язкових платежів - середньомісячної заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17 квітня 2020 року по 21 жовтня 2020 року із розрахунку 732,29 грн за кожен день прострочки.

03 березня 2021 року Вінницький національний аграрний університет засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 127/15710/20 становить 10 788,31 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

Вінницький національний аграрний університет у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанцій породжують уявлення вседозволеності науково-педагогічних працівників, можливість недотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку вищого навчального закладу і при цьому отримувати заробітну плату.

Проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача. Посилання у касаційній скарзі на те, що порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Вінницького національного аграрного університету на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук