Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.01.2019 року у справі №462/4445/18

Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 462/4445/18

провадження № 61-1642ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", подану представником Литвиненко Оленою Леонідівною, на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовними вимогами до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі -

АТ КБ "ПриватБанк") про стягнення грошових сум в розмірі 27 435,00 грн.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 8 серпня 2018 року відкрито провадження у справі.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України і підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, АТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 8 серпня 2018 року та передати справу за територіальною підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 8 серпня 2018 року залишено без змін.

14 січня 2019 року представник АТ КБ "ПриватБанк"? ЛитвиненкоО. Л. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада

2018 року та передати справу до Залізничного районного суду міста Львова для вирішення питання передачі справи за підсудністю до належного суду, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відкрив провадження у справі із порушенням правил територіальної підсудності та помилково застосував частину 5 статті 28 ЦПК України, оскільки заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 до

АТ КБ "ПриватБанк" не відносяться до позовів про захист прав споживачів.

У касаційній скарзі представником АТ КБ "ПриватБанк"? Литвиненко О. Л. заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що АТ КБ "ПриватБанк" отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду 19 грудня 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копії конверта та постанови Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року з відповідною відміткою штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції від 19 грудня 2018 року.

У частині 2 статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк"? Литвиненко О. Л. про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про стягнення грошових сум. Правовідносини, що виникли між сторонами, випливають з договору банківського вкладу та є предметом регулювання Закону України "Про захист прав споживача".

Відповідно до частини 5 статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На даний спір не розповсюджуються правила виключної підсудності. Оскільки ОСОБА_5 проживає у будинку АДРЕСА_1, справа підсудна Залізничному районному суду міста Львова.

Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про підсудність даної справи Залізничному районному суду міста Львова.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтею 390, пунктом 5 частини 2 , пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", подане представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2018 року та постанови Львівського апеляційного суду від

20 листопада 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", подану представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 08 серпня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових сум.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська