Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 29.01.2019 року у справі №235/1486/18

Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 235/1486/18

провадження № 61-1043ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Покровської центральної районної лікарні (далі - Покровська ЦРЛ) та головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 та просив визнати протиправною відмову головного лікаря Покровської ЦРЛ про затвердження звіту щодо професійної діяльності позивача у Покровській ЦРЛ за період 2015-2017 років; зобов'язати головного лікаря Покровської ЦРЛ затвердити такий звіт.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 серпня 2018 року скасовано, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 в затвердженні звіту про професійну діяльність ОСОБА_2 у Покровській ЦРЛ за період 2015-2017 років та зобов'язати головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 затвердити самозвіт лікаря акушера-гінеколога Покровської ЦРЛ ОСОБА_2 за період 2015-2017 років.

Стягнуто з головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 480,80 грн.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у січні 2019 року, виконуючий обов'язки головного лікаря Покровської ЦРЛ ОСОБА_1 просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, справу передати на новий апеляційний розгляд або ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована у розділі "Загальні положення" частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судових рішень, що оскаржуються, у касаційній скарзі не зазначені.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судові рішення, які оскаржуються, прийняті у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою виконуючого обов'язки головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Покровської центральної районної лікарні та головного лікаря Покровської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв