Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.05.2019 року у справі №203/2572/18

УХВАЛА

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 203/2572/18

провадження № 61-8578 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бурби Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом і просила зобов'язати відповідача надати інформацію про витрати, включені в тариф на водопостачання та водовідведення, за період з 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року та здійснити перерахунок за водопостачання та водовідведення за цей період з урахуванням об'єму фактично використаної води.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року в складі судді Католікяна М. О., залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року в складі колегії суддів Городничої В.

С., Варенко О. П., Лаченкової О. В., у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю та безпідставністю.

20 квітня 2019 року адвокат Бурба Ю. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є немайнова вимога про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати відповідача надати інформацію про витрати, включені в тариф на водопостачання та водовідведення, за період з 01 жовтня 2010 року по 02 березня 2017 року та здійснити перерахунок за водопостачання та водовідведення за цей період з урахуванням об'єму фактично використаної води, з урахуванням характеру якої, нормативно-правового врегулювання порядку вирішення спорів даної категорії суд визнає дану справу справою незначної складності.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Бурби Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Кіровського районного судум. Дніпропетровська від 10 січня 2019 року року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко