Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.04.2021 року у справі №646/1564/20

Ухвала

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 646/1564/20

провадження № 61-4387ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова

від 15 жовтня 2020 року у складі судді Шелест І. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у складі колегії суддів:

Котелевець А. В., Бурлака І. В., Хорошевського О. М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій

У березні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня

2020 року, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного суду

від 18 лютого 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху, надано строк до 23 квітня 2021 року для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог частини 2 статті 389 та пункту 5 частини 2 статті 392 ЦПК України, а також сплати судового збору або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати. Роз'яснено заявнику положення пункту 1 частини 1 та частину 2 статті 389 ЦПК України щодо випадків касаційного оскарження судових рішень, а також положення частин 1 та 3 статті 411 ЦПК України.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника

ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про усунення недоліків, разом із касаційною скаргою у новій редакції, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому частиною 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, у поданій на усунення недоліків касаційній скарзі, заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв'язку з відсутністю висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, однак не вказав норму матеріального права, яку неправильно застосував апеляційний суд та щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду.

Статтею 392 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту касаційної скарги, зокрема особа, яка подає касаційну скаргу зобов'язана вказати підстави, на яких подається касаційна скарга, визначені статтею 389 ЦПК України, а саме зазначити конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

В уточненій касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2, на виконання ухвали суду касаційної інстанції про залишення цієї скарги без руху з підстав невідповідності її змісту вимогам цивільного процесуального закону, не усунуто зазначеного недоліку, зокрема не зазначено щодо застосування якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду. Узагальнене посилання на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, без зазначення конкретної норми права, яку неправильно застосували суди не дає підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, необхідно дійти висновку, що станом на 26 квітня

2021 року недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 05 квітня 2021 року заявник не усунув.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

У справах "Осман проти Сполученого королівства" та "Креуз проти Польщі" Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника із касаційною скаргою на судові рішення судів попередніх інстанцій, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 15 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик