Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.09.2018 року у справі №577/5319/17

Ухвала

10 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 577/5319/17-ц

провадження № 61-42884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У грудні 2017 року державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі - ДП "Авіакон") звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 24 933 грн 87 коп.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року у складі судді Галяна С. В. у задоволенні позову ДП "Авіакон" відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2018 року у складі колегії суддів: Біляєвої О. М., Криворотенка В. І., Собини О. І., рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ДП "Авіакон".

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Авіакон" майнову шкоду, завдану підприємству, в розмірі 16 416 грн 78 коп. В іншій частині позову ДП "Авіакон" відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій він, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, заявник порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначаючи, що касаційна скарга подана з пропуском строку (15 серпня 2018 року) у зв'язку з тим, що він отримав копію постанови апеляційного суду лише 16 липня 2018 року.

Оскільки вказані причини пропуску процесуального строку є поважними, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

За правилом пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (100 * 1 762 грн = 176 200 грн).

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом позову у даній справі є стягнення майнової шкоди у сумі 24 933 грн 87 коп., що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 19, частиною 4 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, статтею 390, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Сумської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель