Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.04.2021 року у справі №361/4955/18

Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ

справа № 361/4955/18

провадження № 61-4924ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційний втрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2021 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір; вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), обґрунтувати неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права і надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

На виконання ухвали Верховного Суду від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву, яка підписана представником ОСОБА_2, у якій він просить переглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору та задовольнити його. Заява мотивована тим, що представник не має у розпорядженні будь-яких документів на підтвердження майнового стану відповідача, його зв'язок з ОСОБА_1 відбувається у віддаленому режимі, оскільки відповідач не проживає в Україні через побоювання за своє життя. Повноважень звертатись до фіскальної служби представник не має. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 дійсно не має коштів для сплати судового збору і у даному випадку зазначена обставина може бути підтверджена словами представника.

Тому ОСОБА_1 просить повторно розглянути клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися настаттями 136, 185, 260, 393 ЦПК України процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено у зв'язку з тим, що до касаційної скарги не було додано жодних доказів, які б характеризували майновий стан ОСОБА_1.

Аналіз поданого повторно клопотання про відстрочення сплати судового збору свідчить, що вказані обставини не можуть вважатись достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору. Оскільки в жодній мірі не характеризують майновий стан особи, яка подала касаційну скаргу. ОСОБА_1 не додає до заяви жодних доказів, які характеризують його майновий стан на момент подання касаційної скарги. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки станом на 25 травня 2021 року ухвала Верховного Суду від 13 квітня 2021 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат