Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2019 року у справі №520/11456/17

УХВАЛА

23 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 520/11456/17

провадження № 61-8022ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Будинок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками та платежами співвласника будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Будинок" (далі - ОСББ "Білий будинок") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 9 125,18 грн заборгованості за внесками та платежами співвласника будинку. Позов обґрунтовано тим, що з 2010 року відповідач є співвласником багатоквартирного будинку № 32 по проспекту Академіка Глушка у місті Одесі.

Рішенням загальних зборів ОСББ "Білий будинок" встановлено обов'язкові платежі, а саме: з утримання консьєржів, з утримання охорони будинку та використання відеоспостереження. Загальними зборами також створено фонд благоустрою та затверджено розмір внеску до резервного фонду у сумі 1 270,00 грн. Посилаючись на те, що з 2011 року по травень 2017 року ОСОБА_1 вказані платежі не здійснювала, через що утворилась заборгованість за такими платежами: 800,00 грн - внески у резервний фонд; 1 270,00 грн - внесок у фонд благоустрою, 6 413,2 грн - охорона, 641,98 грн - відеоспостереження, яку ОСББ "Білий будинок" просило стягнути у сумі 9 125,18 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2018 року у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ "Білий будинок" задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нову постанову про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Білий будинок" заборгованість за внесками і платежами співвласника будинку та інші обов'язкові платежі з утримання будинку за період з 2011 року по травень 2017 року у сумі 9 125,18 грн.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 9 статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено що з 1 січня 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1
921,00 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є стягнення заборгованості у сумі 9 125,18
грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", тобто після 15 грудня 2017 року.

Посилання ОСОБА_1у касаційній скарзі на те, що судове рішення оскаржується відповідно до підпунктів "а ", "б ", "в" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, не є достатніми для застосування пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, оскільки наведені заявником мотиви зводяться до оцінки правильності застосування апеляційним судом норм Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", який не поширюється на спірні правовідносини, а інші доводи стосуються віку та майнового стану відповідача.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), "Brualla Gomez de la Torre v.

Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 рокупостановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий Будинок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками і платежами співвласника будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник