Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.06.2021 року у справі №303/6972/20

Ухвала

Іменем України

17 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 303/6972/20

провадження № 61-10979ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Волосенка Віктора Івановича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у складі колегії суддів: Куштана Б.

П., Джуги С. Д., Фазикош Г. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог та ухвалених судових рішень

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка О. М. (далі - приватний нотаріус Машіка О. М. ), про визнання довіреності недійсною.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого

2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Апеляційну скаргу залишено без руху, надано заявниці десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для сплати судового збору.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи апеляційну скаргу заявниці, апеляційний суд виходив з того, що копію ухвали Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 14 квітня

2021 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунула, що відповідно до положень частини 3 статті 185 та частини 2 статті 357 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Волосенка В. І. на ухвалу Закарпатського апеляційного суду

від 24 травня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанцій дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги, оскільки копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху йому, як представнику ОСОБА_1, не направлялася. Суд не звернув увагу, що саме адвокат

Волосенко В. І. звертався до суду з апеляційною скаргою, а не особисто

ОСОБА_1, а тому всі процесуальні документи мали направлятися на його поштову адресу.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування

Згідно з положеннями частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Серед основних засад судочинства Конституцією України встановлено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому частиною 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлено статтею 356 ЦПК України.

За змістом пункту 4 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 357 ЦПК України, застосовуються положення частини 2 статті 357 ЦПК України.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Доводи касаційної скарги представника ОСОБА_1 - Волосенка В. І., про те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу, що саме він, а не ОСОБА_1 звертався до суду з апеляційною скаргою, а тому всі процесуальні документи мали направлятися на його поштову адресу є необґрунтованими, оскільки Волосенко В. І. діяв виключно від імені та в інтересах ОСОБА_1, яка отримала ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху - 16 квітня 2021 року, однак у встановлений судом строк недоліків скарги не усунула.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Установивши, що копію ухвали апеляційного суду від 08 квітня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 16 квітня

2021 року, однак станом на 24 травня 2021 року, недоліки не усунула, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

А ні ОСОБА_1, а ні її представник Волосенко В. І., після подання апеляційної скарги не цікавилися провадженням у справі з розумним інтервалом часу, і не надали до суду касаційної інстанції належних доказів на підтвердження того, що вони добросовісно користувалися належними їм процесуальними правами, однак з поважних причин не змогли вчинити вчасно процесуальну дію (усунути недоліки апеляційної скарги) у строк, визначений судом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, ухвала Закарпатського апеляційного суду від 24 травня

2021 року постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Касаційна скарга не містить обгрунтованих посилань на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що свідчить про необгрунтованість скарги.

Керуючись частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Волосенка Віктора Івановича на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Машіка Олена Миколаївна, про визнання довіреності недійсною, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак