Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 23.06.2019 року у справі №487/5066/18

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 487/5066/18

провадження № 61-9927 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Чабанюка Вадима Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача на свою користь 57 106,86 грн заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року в складі судді Притуляк І. О., залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року в складі колегії суддів Локтіонової О. В., Колосовського С. Ю., Ямкової О. О., позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 5480
грн заборгованості за кредитним договором від 08 січня 2013 року № 010/0054/82/0303026 та 51 626,86 грн заборгованості за кредитним договором від 05 березня 2014 року № 014/0054/82/0441249.

13 травня 2019 року адвокат Чабанюк В. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ціна якої не перевищує 192 100 грн.

Посилання адвоката Чабанюка В. С. на те, що в даній справі порушено питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, не заслуговує на увагу, оскільки саме по собі посилання на фундаментальність значення даної справи для відповідача без обґрунтування таких доводів не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України обставин, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Чабанюка Вадима Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року та на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко