Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.06.2020 року у справі №755/11097/19

Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 755/11097/19

провадження № 61-8498ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В.

В., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду

від 16 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ
КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року у задоволені позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою

АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва

від 15 листопада 2019 року у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 травня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку

АТ КБ "ПриватБанк" подано касаційну скаргу (надійшла 01 червня 2020 року) на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року, у якій заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано АТ КБ "ПриватБанк" строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, копію ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року було отримано 05 лютого 2020 року.

Разом з тим, станом на 16 березня 2020 року заявник та його представник не виконали вимоги, зазначені в ухвалі, та не надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за обставин, коли заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано суду відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 6 статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення не виявлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами 1 , 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович