Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.11.2020 року у справі №172/1014/19

Ухвала

17 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 172/1014/19

провадження № 61-16613 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

Встановив:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року залишено без змін.

07 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Верховного суду від 16 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 грудня 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, надіслав матеріали на усунення недоліків.

У відповідності до частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 3 статті 390 ЦПК України.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження, і ОСОБА_1 - ОСОБА_3, порушує клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що він ознайомився із повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 жовтня 2020 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року надіслала судом до цього реєстру 07 жовтня 2020 року та оприлюднена 09 жовтня 2020 року.

Таким чином, зважаючи на подання даної касаційної скарги протягом тридцяти днів після офіційного оприлюднення повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань ОСОБА_1 та її представником їхпроцесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Керуючись статтями 127, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/1014/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов

В. А. Стрільчук