Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 30.10.2018 року у справі №756/3928/18

Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 756/3928/18

провадження № 61-45706св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СинельниковаЄ. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк",

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк",

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_29 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, у складі судді Яценко Н. О., від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М., від 12 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" (далі - ПАТ
"КБ "Південкомбанк") звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" про відшкодування шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвала районного суду мотивована тим, що подана позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах ПАТ "КБ "Південкомбанк", відповідає вимогам статті 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі не виявлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_29 та ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позов Фонду до відповідачів як пов'язаних у розумінні статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність" з ПАТ "КБ "Південкомбанк" осіб за своїм суб'єктним складом (справа у спорі між юридичною особою та її посадовими особами, повноваження яких припинені у зв'язку із розпочатою процедурою ліквідації банку) відноситься до юрисдикції господарських судів, що узгоджується із правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 757/75149/17-ц.

Скасовуючи ухвалу районного суду та повертаючи справу на новий розгляд, апеляційний суд виходив із того, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, районний суд належним чином не перевірив підвідомчість справи господарському суду щодо кожної особи, яка бере участь у справі, а тому, дійшов передчасного висновку про відкриття провадження у справі.

У касаційній скарзіОСОБА_29 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про те, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а відносить до юрисдикції господарського суду. Однак, апеляційним судом безпідставно направлено справу на новий розгляд для вирішення питання щодо перевірки підвідомчості районним судом цієї справи щодо кожної особи, оскільки дану справу необхідно розглядати в межах одного позовного провадження, враховуючи те, що позовні вимоги до відповідачів були заявлені із вимогою про солідарне стягнення завданої шкоди.

25 жовтня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали ухвали суду першої інстанції, вказані у Пунктами 2 та 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Цей перелік є вичерпним.

З аналізу статей 353 та 389 ЦПК України (у редакції від 03 жовтня 2017 року) вбачається, що процесуальним законодавством передбачено можливість касаційного оскарження лише ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (територіальної юрисдикції), після її перегляду в апеляційному порядку. Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвал про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підвідомчості (предметної та суб'єктної юрисдикції) положення процесуального законодавства не містять, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не з питань порушення правил підсудності мала бути повернута заявнику.

У пункті 1 частини 1 статті 389 ЦПК України (у редакції від 3 жовтня 2017 року) передбачено можливість звернення з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції без будь-яких виключень чи обмежень.

Однак, оскаржувана постанова апеляційного суду не може бути переглянута у касаційному порядку по суті, оскільки її прийнято за наслідками апеляційного перегляду ухвали про відкриття провадження у справі, яка була оскаржена з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції.

Вказаний правовий висновок висловлений в ухвалі Великої Палата Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 691/1181/17 (провадження № 14 322цс18).

Враховуючи вимоги вищевказаних процесуальних норм, касаційна скарга не підлягала прийняттю до провадження.

Відсутність передбаченого процесуальним законом, права на касаційне оскарження ухвали суду про відкриття провадження з питань дотримання правил предметної і суб'єктної юрисдикції унеможливлює проведення касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року (яка скасована апеляційним судом) та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року, яка винесена за результатами перегляду вказаної ухвали.

За таких обставин, оскільки правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року були відсутні, відкрите у справі касаційне провадження підлягає закриттю, як таке, що було помилково відкрите ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2018 року.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 389, частиною 2 статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва

від 05 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє від імені та в інтересах публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" про відшкодування шкоди- закрити.

Справу повернути до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников О. В. Білоконь С. Ф. Хопта