Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.05.2021 року у справі №522/16725/18

УХВАЛА

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 522/16725/18

провадження № 61-7560ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.

Одеси від 01 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1, звернувся до Малиновського районного суду

м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останнього матеріальні збитки в розмірі 24 400,00 грн та 200 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01 червня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріально шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки 4 759,00
грн. У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди скасовано і прийнято в цій частині нову постанову, якою стягнуто

з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди судом

не переглядалося.

30 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв'язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 01 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 31 березня 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 травня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1. Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана

на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову,

що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини 6 , частина 9 статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 224 400,00 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00
грн). Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства

є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України,

за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення

у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 01 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська