Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 26.11.2018 року у справі №351/1761/18

Ухвала

14 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 351/1761/18

провадження № 61-5656ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року про повернення апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про зобов'язання старшого інспектора ювенальної превенції Шокалюк Людмилу Михайлівну та заступника начальника СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції Чорнокозу В.

О. працювати та виконувати законодавство і Конституцію України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 351/1761/18 (провадження № 4-с/351/1/20) за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Снятинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області

від 27 січня 2020 року у справі № 351/1761/18 (провадження № 4-с/351/1/20) заяву представника скаржника - ОСОБА_1 про відвід судді Сегіну І. Р. залишено без розгляду, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, у сумі 1 051 грн.

Крім того ОСОБА_1 звернувся із позовом до Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про зобов'язання старшого інспектора ювенальної превенції Шокалюк Л. М. та заступника начальника СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, майора поліції Чорнокозу В.

О. працювати та виконувати законодавство і Конституцію України (справа № 351/85/20, провадження №2/351/306/20).

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області

від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні у цивільній справі № 351/85/20 за позовом ОСОБА_1 до Снятинського відділення Косівського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду

від 16 січня 2020 року по справі № 351/85/20 та ухвалу Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року по справі № 351/1761/18 залишено без руху у зв'язку з оскарженням ОСОБА_1 судових рішень, ухвалених у різних провадженнях, та недотриманням вимог передбачених

статтею 356 ЦПК України і встановлено строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків. При цьому апелянту запропоновано уточнити, яку саме ухвалу він оскаржує та розмежувати вимоги окремими апеляційними скаргами.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, з якої апеляційним судом встановлено, що він оскаржує ухвалу Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року по справі № 351/1761/18.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду

від 16 січня 2020 року у справі № 351/1761/18 повернуто апелянту.

26 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у цивільній справі № 351/1761/18, в якій просив скасувати ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року по справі № 351/1761/18.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не відповідає законодавству та Конституції України. Вважає, що суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області повинен був порушити кримінальне провадження і своєю ухвалою направити справу в обласну прокуратуру для розслідування, а не відмовляти у відкритті провадження у справі № 351/85/20.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина 4 статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування та тлумачення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених частини 1 статті 352 ЦПК України (частина 2 статті 352 ЦПК України)

Можливість одночасного оскарження судових рішень, прийнятих у різних справах, цивільним процесуальним законодавством не передбачена.

Встановивши, що ОСОБА_1 подана одна апеляційна скарга на два судових рішення ухвалених в різних справах, апеляційний суд своєю ухвалою від 05 лютого 2020 року обґрунтовано залишив таку апеляційну скаргу без руху, запропонувавши скаржнику уточнити, яку саме ухвалу він оскаржує та розмежувати вимоги окремими апеляційними скаргами.

Після чого отримавши на виконання ухвали від 05 лютого 2020 року від ОСОБА_1 апеляційну скаргу, з якої апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Снятинського районного суду від 27 січня 2020 року по справі № 351/1761/18 та сплатив судовий збір за оскарження однієї ухвали суду, апеляційний суд, керуючись положеннями статей 185, 357 ЦПК України, обґрунтовано повернув апелянту апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 16 січня 2020 року по справі № 351/85/20.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду.

Доводи касаційної скарги про порушення при ухваленні оскаржуваного судового рішення апеляційним судом норм процесуального права є необґрунтованими.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконності ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року про відмову у відкритті провадженні у цивільній справі № 351/85/20 не можуть бути перевірені касаційним судом, оскільки за змістом пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі можуть бути оскаржені у касаційному порядку виключно після їх перегляду в апеляційному порядку.

Натомість ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2020 року про відмову у відкритті провадженні у цивільній справі № 351/85/20 в апеляційному порядку не переглядалась.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у справі № 351/1761/18 про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта