Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.08.2018 року у справі №709/2133/17

Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 709/2133/17

провадження № 61-7963ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Тетяни Анатоліївни, третя особа - Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" (далі - СТОВ "Канівці") задоволено. Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2018 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 01 липня 2007 року між СТОВ "Канівці" та ОСОБА_1, зареєстрований 02 липня 2007 року у Чорнобаївському районному відділі Черкаської філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040779700522, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Канівці" судовий збір у розмірі 4 000 гривень.

Повернуто СТОВ "Канівці" судовий збір, сплачений згідно із платіжним дорученням № 1323 від 18 квітня 2018 року в сумі 4 764 грн: платник - СТОВ "Канівці", отримувач - УК у м. Черкасах/Черкаси/22030101. Повернуто СТОВ "Канівці" оригінал платіжного доручення № 1323 від 18 квітня 2018 року з відповідною її заміною копією, завіреною належним чином.

15 квітня 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" (далі - ТОВ "Гранекс-Черкаси") подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ЦПК України.

ТОВ "Гранекс-Черкаси" звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвала Верховного Суду від 05 вересня 2018 року, якою вперше подана товариством касаційна скарга на оскаржуване судове рішення була повернута заявнику у зв'язку з неусуненням у встановлений строк недоліків касаційної скарги, була отримана ним із запізненням лише 29 березня 2019 року. При цьому товариством були виправлені недоліки та зазначені всі необхідні реквізити сторін - учасників справи. Враховуючи, що Генеральний директор ТОВ "Гранекс-Черкаси" в період з 29 березня 2019 року по 07 квітня 2019 року перебував у відрядженні за межами України, що підтверджується відповідними штампами в паспорті ОСОБА_2, усунути виявлені недоліки товариство не мало можливості.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення не давали достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 05 вересня 2018 року була зареєстрована в реєстрі і оприлюднена 17 вересня 2018 року. З Єдиної автоматизованої системи діловодства Верховного Суду вбачається, що ухвала Верховного Суду від 05 вересня 2018 року була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" 24 вересня 2018 року за вих. № 41013/0/222-18. Разом з тим заявником не надано доказів того, що вказану ухвалу Верховного Суду ним отримано лише 29 березня 2019 року. Тому зазначені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не зумовлені особливими і непереборними обставинами, а відтак не є поважними.

У зв'язку з викладеним ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 14 травня 2019 року визнано підстави поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, зокрема на підтвердження того, що ухвалу Верховного Суду від 05 вересня 2018 року ним отримано лише 29 березня 2019 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 1977000047985, заявник отримав вказану ухвалу 27 травня 2019 року.

07 червня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку, на виконання вимог ухвали ТОВ "Гранекс-Черкаси" подано засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ухвала Верховного Суду від 05 вересня 2018 року отримана ним лише 29 березня 2019 року в результаті неналежної роботи відділення поштового зв'язку через зменшення кількості поштових працівників у період з вересня 2018 року по травень 2019 року у три рази.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ЄСПЛ вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України").

Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі "Шишков проти Росії").

Вказані у заяві причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не містять розумних пояснень щодо пропуску строку звернення з касаційною скаргою в період з 17 вересня 2018 року (дата оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2018 року про повернення касаційної скарги) по 15 квітня 2019 року, тобто більш ніж сім місяців, заявником не зазначено, які об'єктивні обставини перешкодили йому протягом такого тривалого часу поцікавитися станом відомого йому судового провадження, і не надано доказів несвоєчасного отримання вищезгаданого судового рішення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення. Інших підстав поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження заявником не наведено.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьев проти України").

Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 393 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 393 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Оскільки наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підстави є неповажними, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 393, пунктом 4 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року, наведені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", неповажними.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси" на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року в справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канівці" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс-Черкаси", Державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Скляр Тетяни Анатоліївни, третя особа - Відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук