Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 27.08.2018 року у справі №243/10477/17

Ухвала

18 березня 2019року

м. Київ

справа №243/10477/17

провадження №61-41978ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернуласяіз касаційною скаргою нарішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 02 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2018 рокув указаній вище справі.

У касаційній скарзі заявник посилалась на те, що в силу пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" вона звільнена від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2018 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, а саме для надання документа, що підтверджує сплату судового збору та зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 19 грудня 2018 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Крім того, в ухвалі суду касаційної інстанції заявнику було роз'яснено, що норма пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. При пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір"одавство не звільняє особу від обов'язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами, що випливають із трудових відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16.

Суд касаційної інстанції проаналізував зміст позовних вимог

ОСОБА_2 та дійшов висновку, що про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки підлягають оплаті судовим збором.

Разом із тим, заявнику було роз'яснено, що за наявності підстав передбачених законом, заявник не позбавлений можливості звернутися з відповідним клопотанням про відстрочення/ розстрочення або звільнення від сплати сплату судового збору із наведеними доводами та подати докази на підтвердження майнового стану.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалу Верховного Суду від 19 грудня 2018 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу.

Станом на 18 березня 2019 року заявник вказані в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2018 року недоліки не усунув. В Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутня інформація про надходження будь-яких матеріалів від ОСОБА_2 або її представника ОСОБА_3

Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 09 січня 2019 року представнику заявника.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Верховний Суд вважає за необхідне також зазначити, що ВеликаПалата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №12-301гс18 дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня

2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області

від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька