Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.11.2020 року у справі №755/7439/20

Ухвала

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 755/7439/20

провадження № 61-15941ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко Олег Михайлович, про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор", Приватне акціонерне товариство "Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій", про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фагор"), Приватне акціонерне товариство "Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій" (далі - ПрАТ "Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій"), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року залишено без змін.

У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко О. М., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року

та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року, в якій заявник просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:

ТОВ "Фагор ", ПрАТ "Перше Всеукраїнське бюро кредитних історій", про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко О. М., на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 29 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено на підставі частини 4 статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У січні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко О. М., надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить дати роз'яснення щодо постановлення ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за його скаргою.

Відповідно до частин 1 , 2 та 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

За загальним правилом, роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко О. М., є ухвалою про відмову у відкритті касаційного провадження. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко О. М., про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Якубенко Олег Михайлович, про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко