Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.11.2019 року у справі №752/9160/19

Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 752/9160/19

провадження № 61-19101ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро"
в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" в м. Києві Тарасенка І. М., Акціонерного товариства (далі - АТ) "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

15 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 113,2 кв. м, жилою площею 58,7 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1806292680000.

У жовтні 2019 року АТ "Укрсоцбанк" звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції, переглянута апеляційним судом, якою відмовлено у забезпеченні позову, відсутня в переліку ухвал, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 755/10786/16-ц (провадження № 61-44154сво18) виходив з того, що пунктом 4 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. Втім, вказані ухвали, після їх перегляду в апеляційному порядку, не можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Визначальним у цій правовій ситуації є не те, яке судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції, а те, яку ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд переглядав.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" в м. Києві Тарасенка Ігоря Миколайовича, Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов