Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.03.2021 року у справі №201/2059/20
Постанова КЦС ВП від 16.02.2022 року у справі №201/2059/20

Ухвала

13 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 201/2059/20

провадження № 61-2730ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровський-10" про визнання недійсним протоколу засідання, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості та за зустрічним позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровський-10" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали у встановлений строк заявник сплатив судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 27 січня 2021 року у справі № 263/16183/18, від 20 січня 2021 року у справі № 197/1330/14-ц, 21 жовтня 2020 року у справі № 200/14835/17, від 23 вересня 2020 року у справі №329/382/19, від 21 жовтня 2020 року у справі № 381/3934/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 754/16146/17, від 23 листопада 2020 року у справі № 754/1268/17, від 07 грудня 2020 року у справі № 660/29/16-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 554/10836/16-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 354/28/17, від 20 травня 2020 року у справі № 522/8741/13-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 759/13924/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 522/1597/15-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 922/3459/19, від 14 квітня 2020 року у справі № 265/6121/18, від 02 квітня 2020 року у справі № 301/1084/17;

відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема щодо застосування статті 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України у випадках, коли майнова шкода (збитки) завдана майну особи, яке не знаходиться у власності цієї особи, а перебуває в управлінні, зокрема об'єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частиною 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/2059/20 за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровський-10" про визнання недійсним протоколу засідання, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування, скасування заборгованості та за зустрічним позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровський-10" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

С. О. Погрібний

Г. І. Усик