Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.12.2019 року у справі №208/4632/17

Ухвала

14 травня 2021 року

м. Київ

справа № 208/4632/17

провадження № 61-19677ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г.

В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Друга Кам'янська державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року,

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, зокрема, щодо надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а також на підтвердження сплати судового збору

в установленому законом розмірі. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2020 року касаційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто у зв'язку із невиконанням заявником вимог ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 61-21106ск19).

У червні 2020 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна

скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2020 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строків для усунення недоліків, а саме: заявнику було запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, надати суду документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, засвідчений належним чином, або документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, зазначити у касаційній скарзі підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року визнано неподаною та повернуто у зв'язку із невиконанням заявником вимог ухвали Верховного Суду від 14 липня 2020 року (провадження № 61-9532ск20).

29 грудня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду

із касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року (надійшла до суду 31 грудня 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року касаційну

скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу із зазначенням випадків, передбачених частиною 3 статті 394 ЦПК України, які можуть бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати суду документи, що підтверджують його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

19 січня 2021 року копію ухвали суду касаційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу:

АДРЕСА_2, проте вказане поштове відправлення (трек-номер № 0306305962963) повернулося на адресу Верховного Суду

з відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання".

15 березня 2021 року копію ухвали суду касаційної інстанції було направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі поштову адресу (для листування): АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному сайті акціонерного товариства "Укрпошта", вбачається, що поштове відправлення (трек-номер № 0306306297459) вручено особисто ОСОБА_1 19 березня 2021 року.

Проте, у відведений строк, станом на 14 травня 2021 року, ухвала Верховного Суду від 18 січня 2021 року не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.

Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Друга Кам'янська державна нотаріальна контора, про визнання дійсним договору та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць