Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 08.03.2021 року у справі №127/18598/18

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 127/18598/18

провадження № 61-1749ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є.

В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 рокув справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницябуд", треті особи: - Орган опіки і піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_6, про визнання договорів частково недійсними, визнання договору дарування недійсним, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1.

Судові витрати за даним позовом віднесені на рахунок позивача ОСОБА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_4 автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 7 075 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року частково задоволено заяви представників ОСОБА_5 - адвоката Піпка А. М. і адвоката Шевчук О. В., представника ОСОБА_4 - адвоката Шикунової А. О. про відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 43 036,80 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти заяв відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2020 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про поділ спільного майна подружжя, яким є автомобіль MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; в частині відмови у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення; в частині задоволення зустрічного позову і в частині розподілу судових витрат та ухвалено нове судове рішення у цих частинах.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в частині поділу автомобіля та усунення перешкод у користуванні квартирою і вселення, задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 2987, зареєстрованого 22 липня 2015 року.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину автомобіля MERCEDES-BENZ GL 320CDI універсал-В, 2008 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 2987, зареєстрованого 22 липня 2015 року.

Зобов'язано ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язано вселити ОСОБА_1 та малолітніх дітей: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 21 269,13 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року, витребувано з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18598/18.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2020 року.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з клопотаннями про зупинення виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що постановою від 17 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження по стягненню з неї витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 43 036,80 грн. У разі задоволення її касаційної скарги доведеться докладати значних зусиль для відшкодування витрат, пов'язаних із поверненням вказаних коштів та доведеться звертатися за професійною правничою допомогою.

Частиною 1 статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак заявник таких причин не навів, а тому, відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков