Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 17.02.2021 року у справі №524/3213/20

УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 524/3213/20

провадження № 61-1091 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М.

М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення 20 534,61 грн, сплачених за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2020 року в складі судді Предоляка О. С. позов задоволено частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,7408,5 грн на відшкодування витрат сплачених за надані житлово-комунальні послуги.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3,7408,5 грн на відшкодування витрат сплачених за надані житлово-комунальні послуги. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року в складі колегії суддів Прядкіної О. В., Бутенко С. Б., Обідіної О. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м.

Кременчука від 27 жовтня 2020 року скасовано в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування витрат сплачених за надані житлово-комунальні послуги 7408,50 грн., ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на відшкодування витрат, сплачених за надані житлово-комунальні послуги.

Змінено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2020 року в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат, сплачених за надані житлово-комунальні послуги, визначено стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 7408,50 грн з кожного.

21 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ціна позову у справі № 524/3213/20 становить 20 534,61 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо сплати витрат на оплату житлово-комунальних послуг особами, які не є власниками житла та фактично цими послугами не користувалися. Справа має для нього виняткове значення, оскільки він є людиною похилого віку та немає інших доходів крім пенсії. Указані посилання не беруться до уваги, оскільки не містять обґрунтування зазначених обставин.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує його незгоду з оскарженими судовими рішеннями, й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове для нього значення.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 жовтня 2020 року та на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук