Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.11.2020 року у справі №642/2857/20

Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 642/2857/20

провадження № 61-15253 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В.

О.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до АТ "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, просивши суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15 листопада 2019 року № 3460 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 378
442,18 грн.

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, просивши зупинити стягнення на підставі спірного виконавчого напису № 3460 від 15 листопада 2019 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Кіа Rio", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.20 лютого 2018 року між ОСОБА_1 та ПАТ "Кредобанк" було укладено кредитний договір № 15551/2018, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 399 691,01 грн зі строком повернення до 19 лютого 2025 року. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язку щодо повернення отриманих коштів, вона передала банку в заставу відповідний автомобіль. У зв'язку із наявністю заборгованості за відповідним кредитним договором, 15 листопада 2019 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. видано виконавчий напис № 3460 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 378 442,18 грн.

Спірний виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості перебуває на виконанні у приватного виконавця Семендяєва О. С. виконавчого округу Харківської області. На підставі виконавчого напису запропоновано звернути стягнення на належний позивачу автомобіль "Кіа Rio", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постановою приватного виконавця від 20 травня 2020 року накладено арешт на автомобіль марки "Кіа Rio", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та проведено його опис і оцінку з метою подальшої реалізації. У зв'язку із цим, реальна загроза відчуження автомобіля на підставі виконання спірного виконавчого напису, що призведе до порушення майнових прав позивача.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задоволено: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15 листопада 2019 року № 3460, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 378

442,18 грн у виконавчому провадженні ВП № 60989597, у тому числі проведення будь-яких виконавчих та інших дій стосовно арештованого майна - автомобіля марки "Кіа Rio", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у тому числі його продаж на електронних торгах, до набрання законної сили рішенням суду в справі.

15 жовтня 2020 року представник АТ "Кредобанк" - Павленко С. В., надіслав засобами зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

У касаційній скарзі представник АТ "Кредобанк" - Павленко С. В. просить суд касаційної інстанції скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, і ухвалити нове рішення про відмову в забезпеченні позову.

Касаційна скарга обґрунтовується, тим, що відсутність будь-якої можливості звернути стягнення на заставлене майно порушує права заставодержателя. Вважає, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. законно, а рішення судів є необґрунтованими та ухвалені на підставі хибних висновків через неповне дослідження наданих доказів, які мають важливе значення для вирішення справи. В діях ОСОБА_1 вбачається зловживання її процесуальними правами, оскільки їх наслідком є припинення, відкладення чи зупинення торгів з продажу спірного автомобіля. Разом із цим, заявник також зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки дійшли неправильного висновку щодо дійсних обставин справи. У зв'язку із зазначеними обставинами він вважає, що у даному випадку відсутні правові та фактичні підстави для забезпечення позову.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 жовтня 2020 року, для розгляду справи визначено колегію суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Кузнєцова В. О.

Ухвалою Верховного суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 30 листопада 2020 року, але який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали, у встановлений судом строк, представник АТ "Кредобанк" - Павленко С. В., надіслав матеріали на усунення недоліків.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у Статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

На підтвердження дати отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції надано, зокрема, оригінал конверта із штрихкодовим ідентифікатором 6130116040274 (відправник - Харківський апеляційний суд, отримувач - Павленко С. В. ), із якого вбачається, що відповідне судове рішення отримано представником АТ "Кредобанк" - Павленком С. В., лише 15 вересня 2020 року.

Таким чином, наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань представником АТ "Кредобанк" - Павленком С. В., його процесуальними правами та, відповідно, вказують на поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши касаційну скаргу АТ "Кредобанк", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, визначених в пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті ЦПК є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини 1 та 2 статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частини 1 та 2 статті 149 ЦПК України, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно пунктів 2, 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, Ленінський районний суд м. Харкова в ухвалі від 09 червня 2020 року, з яким погодився Харківський апеляційний суд в постанові від 02 вересня 2020 року, виходив із того, що між сторонами існує спір щодо встановлення законної виконавчого документа - виконавчого напису від 15 листопада 2019 року № 3460, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 378 442,18 грн, в рамках якого здійснювалося звернення стягнення на майно боржника (автомобіль марки "Кіа Rio", 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому наявна необхідність здійснення забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого документа (виконавчого напису) з метою недопущення відчуження майна боржника на підставі цього виконавчого документа до часу встановлення його законності, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду, якщо таке буде ухвалено на користь позивача. Разом із цим, суди також врахували, що зважаючи на предмет і підстави позову, а також мотиви подання заяви про забезпечення позову, відповідні заходи забезпечення позову у даній справі є співімірними із позовними вимогами, застосовані правомірно та обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідні заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами і такі заходи забезпечення позову у даному випадку не порушують прав заставодержателя.

На думку колегії суддів, зважаючи на предмет та підстави позову, а також враховуючи мотиви подання позивачем відповідної заяви, відповідні заходи забезпечення позову у даній справі застосовані правомірно, обґрунтовано та з метою збереження майна у позивача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна позивача, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Зазначені заявником у касаційній скарзі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими та виключно його суб'єктивними судженнями, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів та незгоди з фактичними обставинами, встановленими в оскаржуваних ухвалі суду першої інстанції та постанові суду апеляційної інстанції.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що вона подана на ухвалу суду першої інстанції після її апеляційного перегляду, якою вирішено лише процесуальне питання, та є необґрунтованою.

Правильне застосовування норм статей 149, 150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У відповідності до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною 1 статті 127, частиною 2 статті 390, частиною 4 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

Ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству "Кредобанк" строк на касаційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаїна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

В. С. Жданова

В. О. Кузнєцов