Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.10.2018 року у справі №490/7960/17

Ухвала

11 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 490/7960/17

провадження № 61-44769 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Андрейківа Олега Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування кредитом, збитків за кредитним договором та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2017 року ТОВ "Порше Мобіліті" звернулось до суду з указаним позовом та просило стягнути з відповідача 83 985,44 грн процентів за користування кредитними коштами за період з 13 жовтня 2015 року по 31 липня 2017 року, 33
445,06 грн збитків та 25 101,50 грн як три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитним договором, а всього - 142 532 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року в складі судді Гуденко О. А. позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" 18 470,06 грн процентів за користування кредитом за період з 13 жовтня 2015 року по 31 липня 2017 року, 27 870,88 грн збитків та 24
681,6 грн як три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитним договором, а всього - 71 022,54 грн.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року в складі колегії суддів Царюк Л. М., Прокопчук Л. М., Самчишиної Н. В. апеляційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" задоволено частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитними коштами та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитним договором, а також стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" 13 862 грн як три проценти річних від простроченої суми боргу за кредитним договором від 29 липня 2013 року за період з 17 червня 2016 року по 31 липня 2017 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24 вересня 2018 року адвокат Андрейків О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України).

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення процентів за користування кредитом, збитків за кредитним договором та трьох процентів річних у розмірі, що не перевищує 176 200 грн.

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, держави-члени Ради Європи мають вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389, пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 6 статті 274, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Андрейківа Олега Володимировича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", на рішення Центрального районного суду м.

Миколаєва від 21 червня 2018 року та на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко