Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 16.08.2018 року у справі №685/116/18

Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 685/116/18

провадження № 61-41334ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" (далі - ТОВ "Авто Просто"), товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" (далі - ТОВ "АТ Сервіс") та просив визнати недійсним договір від 22 серпня 2017 року № 724450, який був укладений з ТОВ "Авто Просто" з метою придбання автомобіля, договір доручення від 22 серпня 2017 року № 724450, укладений з ТОВ "АТ Сервіс", а також стягнути з ТОВ "Авто Просто" грошові кошти в розмірі 17 985,26 грн, а з ТОВ "АТ Сервіс" - 11 730,60
грн.

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір № 724450 "Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі", який укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Авто Просто".

Визнано недійсним договір доручення № 724450, який укладений 22 серпня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ "АТ Сервіс".

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 17
985,26 грн.

Стягнуто з ТОВ "АТ Сервіс" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 730,60
грн.

Стягнуто з ТОВ "Авто Просто" та ТОВ "АТ Сервіс" в дохід держави по 1 762,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages
Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gonnez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанцій, ураховуючи, що частина 6 статті 19 ЦПК України розташована у розділі "Загальні положення" частина 6 статті 19 ЦПК України, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому суд дослідив та взяв до уваги предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства, а також наявність правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01 серпня 2018 року в аналогічній справі № 371/292/17.

Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто", товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Сервіс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв