Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 15.04.2021 року у справі №757/35562/18

Ухвала

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа №757/35562/18-ц

провадження №61-5483ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо невчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.

Києві (далі - Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Лисенко О. В., заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо невчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року скаргу задоволеночастково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. КиєвіЛисенко О. В. щодо невчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні №
59164770. Зобов'язано головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м.

Київ ГТУЮ у м. КиєвіЛисенко О. В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 за 2019 рік у виконавчому провадженні №59164770, виходячи із середньої заробітної плати працівника для м. Києва відповідно до вимог частини 2 статті 195 Сімейного кодексу України. В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м.

Києва від 28 вересня 2020 року залишено без змін.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 березня 2021 року в указаній вище справі.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині 2 статті 389 ЦПК України.

Частиною 8 статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №464/6206/18 щодо застосування норми статті 195 Сімейного кодексу України та застосованого судами в оскаржуваних судових рішеннях (пункт 2 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник указує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статей 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", що стосується витребування інформації про доходи боржника як в Україні так і за її межами, а також обов'язку державного виконавця витребовувати інформацію в незалежності від того чи виконує добровільно боржник рішення суду чи ні (пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/35562/18-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, заінтересована особа - ОСОБА_2, щодо невчинення заходів з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини та зобов'язання вчинити дії у виконавчому провадженні.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко