Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.10.2019 року у справі №646/2640/18

Ухвала

10 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 646/2640/18

провадження № 61-17930ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол Сполучених Штатів Америки в Україні ОСОБА_3, голова Вищої ради правосуддя України Бенедисюк Ігор Михайлович, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол Сполучених Штатів Америки в Україні ОСОБА_3, голова Вищої ради правосуддя України Бенедисюк І. М., про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 серпня 2017 року він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 4201622000000830. Ухвалою Червонозаводського районного суду м.

Харкова від 09 листопада 2017 року витребувані матеріали кримінального провадження № 4201622000000830, проте прокуратурою Харківської області 11 вересня, 12 жовтня та 09 листопада 2017 року вказані матеріали не надані, у діях посадових осіб прокуратури вбачається склад злочину, передбачений частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України. Факт злісного невиконання рішення суду підтверджується листом Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року № 7209.

21 лютого 2018 року Червонозаводський районний суд м. Харкова виніс ухвалу в справі № 646/859/18, якою зобов'язав уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) його заяву про злочини від 07 лютого 2018 року.

Лише 18 квітня 2018 року він отримав лист прокуратури Харківської області від 12 квітня 2018 року, яким його проінформовано про те, що його заяву від 07 лютого 2018 року внесено до ЄДРДР, перевірки за нею проводить слідчій прокуратури Харківської області Горгуль Д. В.

Позивач вказував, що прокуратура не здійснює дій щодо припинення правопорушень, щодо яких він звертається, винні особи не притягнуті до відповідальності, не поновлено його порушені права. Він змушений ініціювати судові розгляди, що забирає час, наносять шкоду здоров'ю, порушують життєві ритми та зв'язки, чим наноситься моральна шкода, яка повинна бути відшкодована за рахунок держави.

Зазначає, що має місце дискримінація щодо нього.

Із урахувань наведених обставин, позивач просив суд стягнути із державного бюджету на його користь 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди у розмірі 100
000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина 6 статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях частина 6 статті 19 ЦПК України, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Доводи заявника у касаційній скарзі про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки практика розгляду таких категорій справ є уставленою. Посилання заявника постанови Верховного Суду від 19 вересня 2018 року в справі № 64/9109/15-ц, від 11 липня 2018 року в справі № 638/12259 /16, від 25 червня 2018 року в справі 641/2476/17, від 25 липня 2018 року в справі № 638/6944/16-ц, від 15 травня 2019 року в справі № 638/876/17, від 29 травня 2019 року № 641/2326/17-ц, є безпідставними, оскільки у цих справах встановлені інші фактичні обставини. У цій справі судами встановлений факт неприйняття відповідачем процесуального рішення про внесення відомостей до ЄРДР, що сам по собі не може свідчити про завдання позивачу моральної шкоди та наявність підстав для її відшкодування.

Доводи касаційної скарги про те, що зазначена справа має виняткове значення для заявника, є безпідставними, оскільки вони нічим не обґрунтовані, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: народний депутат України ОСОБА_2, посол Сполучених Штатів Америки в Україні ОСОБА_3, голова Вищої ради правосуддя України Бенедисюк Ігор Михайлович, про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак