Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 31.05.2020 року у справі №474/929/19

Ухвала

14 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 474/929/19

провадження № 61-7775ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір оренди земельної ділянки від 01 січня 2006 року № 58/Ск, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких".

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

05 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року залишено без руху для зазначення в касаційній скарзі обов'язкових підстав касаційного оскарження.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" отримало 11 червня 2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відведений судом строк, станом на 11 вересня 2020 року, ухвалу суду касаційної інстанції від 28 травня 2020 року не виконано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, узгоджуються із положеннями Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно із частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 393 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи викладене, невиконання вимог суду про усунення недоліків касаційної скарги перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк