Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.09.2018 року у справі №308/10238/17

Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 308/10238/17

провадження № 61-39993ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року, у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кондора Р. Ю., Джуга С. Д., про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказує на його немотивованість.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 січня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06 грудня 2017 року про визнання неподаною та повернення його апеляційної скарги на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року про визнання неподаною його позовної заяви до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених Статтею 270 ЦПК України.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ~law9~, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Отже, додаткове рішення суд може ухвалити лише щодо раніше ухваленого цим судом рішення, яким закінчено розгляд справи: рішення суду першої інстанції, ухваленого за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судового рішення суду апеляційної інстанції (яким рішення було змінено або ухвалено нове рішення). Ухвалами, якими закінчено розгляд справи на стадії апеляційного провадження, є ухвали суду апеляційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що судом апеляційної інстанції не закінчено розгляд справи та не ухвалювалося рішення по суті, а тому відсутні правові підстави, передбачені статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області від 03 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали суду, на яку посилається заявник, не є тим судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та ухвалено рішення по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що касаційна скарга, подана на ухвалу апеляційного суду, є необґрунтованою.

Правильне застосовування норм статей 149, 150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною 5 статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 червня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Закарпатського обласного Державного українського музикально-драматичного театру про поновлення особистого немайнового права.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта