Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 13.07.2021 року у справі №755/5356/19

Ухвала

12 липня 2021 року

м. Київ

справа № 755/5356/19

провадження № 61-10405ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Грицаєнко Олена Павлівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркада-Житлосервіс"

(далі - ТОВ "Аркада-Житлосервіс") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги за період 01 квітня 2017 року по 31 травня 2018 року в розмірі 20 710,73 грн.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про захист прав споживачів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у задоволенні первісного позову ТОВ "Аркада-Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ "Аркада-Житлосервіс" про захист прав споживачів частково задоволено, визнано протиправною бездіяльність ТОВ "Аркада-Житлосервіс" по затвердженню тарифів на послуги з централізованого опалення у будинку АДРЕСА_1 та укладенню з ОСОБА_1 договору про надання послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 та місць загального користування в межах будинку АДРЕСА_1 і зобов'язано ТОВ "Аркада-Житлосервіс" протягом 30-ти днів з моменту набрання рішенням суду законної сили вчинити передбачені законодавством дії щодо затвердження таких тарифів, укладення з ОСОБА_1 відповідного договору та здійснення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення квартири та місць загального користування за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року, визнано незаконними дії ТОВ "Аркада-Житлосервіс" щодо розрахунку для ОСОБА_1 плати за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі даних приладу обліку витрат природного газу та зобов'язати здійснити перерахунок вартості таких послуг за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2018 року. виходячи з різниці між показниками загальнобудинкового лічильника теплової енергії та сукупністю показників усіх індивідуальних приладів обліку спожитої теплової енергії, зобов'язано ТОВ "Аркада-Житлосервіс" здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № П/18 від 15 липня 2016 року за період з 01 квітня 2017 року по 01 січня 2018 року виходячи з фактично понесених витрат на надання таких послуг, зобов'язано ТОВ "Аркада-Житлосервіс" здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно Договору № П/18 від 15 липня 2016 року за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2018 року з врахуванням суми призначеної субсидії, зобов'язано ТОВ "Аркада-Житлосервіс" здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 компенсації холодного водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2018 року з врахуванням затверджених у передбаченому законодавством порядку тарифів та суми призначеної субсидії, стягнуто з ТОВ "Аркада-Житлосервіс" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн, в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ТОВ "Аркада-Житлосервіс" на користь держави судовий збір в сумі 4 610,40 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпровського районного суду м.

Києва від 03 листопада 2020 року залишено без змін.

23 червня 2021 року засобами поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Грицаєнко О. П. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 травня 2021 року у цивільній справі № 755/5356/19.

Відповідно до частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року, § 45; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року, § 37).

Частина 1 статті 389 ЦПК України встановлює перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення (пункт 20 частини 1 статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Помилкове зазначення в постанові Київського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року про можливість її касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Грицаєнко Олена Павлівна, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 травня 2021 року у цивільній справі № 755/5356/19.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта