Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 14.05.2018 року у справі №2-1729/11

Ухвала

13 липня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1729/11

провадження № 61-11440 ск 21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.

Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства "ЖЕК-3" про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод

у користуванні приміщенням та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 квітня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру

АДРЕСА_1. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартирі АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2, ОСОБА_5 з малолітньою дочкою ОСОБА_6

у кімнату, площею 17,6 кв. м, у квартиру

АДРЕСА_1. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України (у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 30 червня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2012 року відмовлено на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України

(у редакції 2004 року).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 14 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства "ЖЕК-3" про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовлено

(провадження 61-22523ск18).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства "ЖЕК-3" про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовлено

(провадження № 61-9183ск21).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства "ЖЕК-3" про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення визнано неподаною та повернуто заявникові (провадження № 61-9183ск21).

У липні 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 26 жовтня 2012 року, вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої заявником у липні 2021 року касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, комунального підприємства "ЖЕК-3" про визнання угоди про поділ особового рахунку недійсною, визнання розпорядження про приватизацію житла незаконним, виселення, зобов'язання зробити ремонт, визнання права на безстрокове користування кімнатою, зобов'язання укласти договір найму, зобов'язання оформити приватизацію, відшкодування моральної шкоди; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства "ЖЕК-3" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник