Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.04.2021 року у справі №369/1217/20

Ухвала

11 травня 2021 року

м. Київ

справа №369/1217/20

провадження №61-6440ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 щодо надання правового обґрунтування відхилення доводів касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Европейська сервісна служба" (далі - ТОВ "Европейська сервісна служба") звернулося до ОСОБА_1 з позовом, у якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 6 923,83 грн, пеню - 164,83 грн, індекс інфляції -

1 696,56 грн та 3 % річних - 536,06 грн, а всього 9 321,28 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ "Европейська сервісна служба" відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Европейська сервісна служба" задоволено. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 16 листопада 2020 року скасовано та прийнято постанову про задоволення позовних вимог ТОВ "Европейська сервісна служба". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Европейська сервісна служба" заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6 923,83 грн, пеню - 164,83 грн, індекс інфляції -1 696,56 грн та 3 % річних - 536,06 грн, а всього 9 321,28 грн.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2021 року, ОСОБА_1 просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 березня

2021 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, встановив, що дана справа є малозначною.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року відмолено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі за позовом ТОВ "Европейська сервісна служба" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України у зв'язку з малозначністю.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав заяву щодо надання правового обґрунтування відхилення доводів касаційної скарги.

Подана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

Таким чином, конституційним принципом судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судових рішень виключно у випадках, визначених законом.

За прецедентною практикою Європейського суду з прав людиниобмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством порогу ratione valoris для скарг, що подаються на розгляд Верховного Суду, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Верховний Суд оцінив доводи касаційної скарги, про що навів відповідні мотиви, та дійшов висновку, що посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню є необґрунтованими. Заявник не навів підстав, які б спростували віднесення цієї справи до категорії малозначних.

Діюче цивільне процесуальне законодавство України не передбачає обов'язку суду касаційної інстанції надавати правове обґрунтування відхилення доводів касаційної скарги в разі відмови у відкритті касаційного провадження на судові рішення у малозначній справі.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко