Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.07.2021 року у справі №333/537/13
Постанова КЦС ВП від 14.04.2022 року у справі №333/537/13

Ухвала

09 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 333/537/13

провадження № 61-10327ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.

Запоріжжя від 07 лютого 2013 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року позов задоволено, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є рідними дітьми ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, є спільним майном подружжя ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено факт прийняття ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 спадщини в порядку спадкування за законом, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 право власності по 1/5 частці за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, прибудову літ. А1, душ літ. О, намет літ. Л, гараж літ. Е, оглядову яму до літ. Е, вбиральню літ. К, фундамент гаража літ. Д, сарай літ. в, літню кухню літ. В, сарай літ. б, ґанок до "б ", козирок до "б", літню кухню літ. Б, погріб літ. пг, водопровід № 2, паркан № 5, ворота № 6, що розташовані на земельній ділянці площею 632,00 кв. м за адресою:

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 право власності по 1/10 частки за кожним на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, а саме: житловий будинок літ. А, прибудову літ. а, прибудову літ. А1, душ літ. О, намет літ. Л, гараж літ. Е, оглядову яму до літ. Е, вбиральню літ. К, фундамент гаражу літ. Д, сарай літ. в, літню кухню літ. В, сарай літ б, ганок до "б ", козирок до "б", літню кухню літ. Б, погріб літ пг, водопровід № 2, тюкай № 5, ворота № 6, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9.

Не погоджуючись з указаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 у квітні 2019 року, як особа, яка не брала участі в розгляді справи, подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року у справі № 333/537/13 закрито.

16 червня 2021 року засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 333/537/13.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання уточненої касаційної скарги, яка повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містити відомості про судове рішення, яке оскаржується та клопотання (процесуальну вимогу) особи, яка подає скаргу з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції згідно статті 409 ЦПК України.

В уточненій касаційній скарзі заявник вказує, що оскаржує рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року.

Частиною 1 статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог Частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року про закриття апеляційного провадження подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження в цій частині.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник вважає, що апеляційним судом при вирішенні питання про закриття апеляційного провадження неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Викладаючи в касаційній скарзі свою процесуальну вимогу ОСОБА_1 крім скасування ухвали Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року просить також скасувати рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом із тим в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про те, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року було переглянуто в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів враховує, що постанова Запорізького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року була скасована постановою Верховного Суду

від 03 березня 2021 року за касаційною скаргою ОСОБА_1, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, за результатами якого і було прийнято оскаржене судове рішення про закриття апеляційного провадження.

Залишаючи без руху касаційну скаргу Верховний Суд звертав увагу заявника, що за змістом пункту 1 частини 1 статті 389 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в касаційному порядку лише після апеляційного перегляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі № 333/537/13.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2013 року.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи № 333/537/13.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 30 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта