Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.09.2019 року у справі №509/760/19

Ухвала

Іменем України

06 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 509/760/19

провадження № 61-16105ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Кривцової Г.

В.,

розглянув касаційну скаргу Професійної спілки робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про визнання протиправними та скасування актів роботодавця (окремого доручення про здійснення заходів про виключення служб зі штатних розкладів та наказу про зміни в організації праці),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про визнання протиправними та скасування актів роботодавця (окремого доручення про здійснення заходів про виключення служб зі штатних розкладів та наказу про зміни в організації праці).

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виключення, ліквідацію служби капітана морського порту з організаційних структур та штатних розписів філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до вирішення справи по суті; шляхом заборони посадовим особам Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин з працівниками служби капітана морського порту до вирішення справи по суті.

Ухвалою Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено посадовим особам Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виключення, ліквідацію служби капітана морського порту з організаційних структур та штатних розписів філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до вирішення справи по суті.

Заборонено посадовим особам Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин з працівниками служби капітана морського порту до вирішення справи по суті.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено, ухвалу Овідіопольського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2019 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У касаційній скарзі Професійна спілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Професійної спілки робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України, у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 4 статті 394 ЦПК України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорених прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову шляхом: заборони посадовим особам Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виключення, ліквідацію служби капітана морського порту з організаційних структур та штатних розписів філій Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до вирішення справи по суті; заборони посадовим особам Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" вчиняти будь-які дії, направлені на припинення трудових правовідносин з працівниками служби капітана морського порту до вирішення справи по суті.

Відповідно до ~law15~ єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Інститут забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що вжитими судом першої інстанції заходами забезпечення позову вирішено питання щодо прав та обов'язків необмеженого кола осіб, а саме: всіх працівників служби капітана морського порту, що суперечить положенням частини 3 статті 150 ЦПК України і не відповідає вимозі співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, застосувавши правильно положення статей 149, 150 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у забезпеченні позову.

Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновки суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Професійної спілки робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ на постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Професійна спілка робітників морського транспорту Морського порту Чорноморськ, про визнання протиправними та скасування актів роботодавця (окремого доручення про здійснення заходів про виключення служб зі штатних розкладів та наказу про зміни в організації праці) відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Г. В. Кривцова