Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 18.03.2018 року у справі №554/1853/17

Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 554/1853/17-ц

провадження № 61-10599ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави, про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року вищезазначену касаційну скаргу, у зв'язку із тим, що касаційну скаргу було подано з пропуском строку на касаційне оскарження, а наведені підстави для його поновлення визнані судом неповажними, залишено без руху із наданням строку до 12 квітня 2018 року для усунення недоліків, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень України 19 березня 2018 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року була направлена на адресу ОСОБА_1 22 березня 2018 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відомостей Укрпошти рекомендоване повідомлення № 0104333914549 було вручено 02 травня 2018 року.

Станом на 05 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, не виконані.

Частиною 2 статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 393 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 393 ЦПК України, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 3 статті 185 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 05 вересня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 березня 2018 року заявником не виконані, недоліки касаційної скарги не усунуті, то касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна, Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави, про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников