Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 11.02.2018 року у справі №369/14077/15

УХВАЛА

Іменем України

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 369/14077/15-ц

провадження № 61-6783 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсною умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" через засоби поштового зв'язку звернулося 14 грудня 2017 року до Верховного Суду України з заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") заява про перегляд публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" передана до Касаційного цивільного суду.

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Таким чином, розгляд цієї заяви здійснюється згідно ЦПК України (у редакції ~law14~ від 13 липня 2017 року).

Заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд судових рішень подана з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 355 ЦПК України (у редакції ~law15~ від 13 липня 2017 року). При цьому, як на приклад невідповідності судового рішення касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування норм матеріального права публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" посилається на постанову Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 356 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання заяви про перегляд судових рішень) заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої частин 3 та 4 статті 356 ЦПК України, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої частин 3 та 4 статті 356 ЦПК України, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, але їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (Устименко проти України, № 32053/13, § 47, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року)

Як свідчить аналіз заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів строк на звернення із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" пропущено. Оскільки тримісячний строк з дня її постановлення сплинув 4 грудня 2017 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, статтями 356, 359 ЦПК України (в редакції ~law16~ від 13 липня 2017 року), статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 1 березня 2016 року, рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель