Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 09.04.2018 року у справі №362/4921/17

Ухвала

Іменем України

02 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 362/4921/17

провадження № 61-14809ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто позивачу.

У грудні 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року і направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущено особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Однак, дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із частиною 1 статті 121 ЦПК України, у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали (далі - ЦПК України 2004 року), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Апеляційний суд правильно встановив, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 було залишено без руху, зокрема, з підстав відсутності доказів сплати судового збору та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України 2004 року, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені частини 2 статті 121 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд, застосувавши правильно положення статті 121 ЦПК України 2004 року, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 20 вересня 2017 року, зокрема і щодо необхідності сплати судового збору, вона підлягає поверненню.

Оскільки правильне застосування норм судами першої та апеляційної інстанцій права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновку судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник