Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 21.07.2021 року у справі №206/5832/19

Ухвала

03 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 206/5832/19

провадження № 61-14329ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.

Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості товару та збитків,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), в якому просила: розірвати договір побутового підряду (пошиву шуби) від 14 серпня 2018 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2; стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару в розмірі 81 900,00 грн та збитки, пов'язані із доставкою грошей за товар у розмірі 163,00 грн, а всього 82 063,00 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір побутового підряду щодо пошиву шуби, укладеного між

ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 2018 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ФОП ОСОБА_1 шубу з поясом, виготовлені з хутра норки.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість товару неналежної якості в розмірі 81 900,00 грн. У задоволенні вимоги про стягнення збитків відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду, стягнення вартості товару та відшкодування збитків відмовлено, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України (малозначна справа, провадження № 61-11320ск21).

26 серпня 2021 року на розгляд до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, у якій він просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ФОП ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року, тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої ФОП ОСОБА_1 касаційної скарги.

У зв'язку з цим у відкритті провадження у цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.

Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення вартості товару та збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник