Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.04.2020 року у справі №705/2658/17

Ухвала

04 травня 2020 року

м. Київ

справа № 705/2658/17

провадження № 61-4727ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, яку залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення повернуто заявнику.

05 березня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що надійшла 13 березня 2020 року, в якій заявник просить суд ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року скасувати, й ухвалити нове судове рішення, яким справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суди безпідставно його зобов'язали сплачувати судовий збір за заяви про перегляд судового рішення, оскільки заявник вважає себе звільненим, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів".

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 4 статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 22 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за звернення фізичною особою до суду з заявою про перегляд заочного рішення (на час подачі заяви), розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановивши, що заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року задоволено позов приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПАТ "Страхова група "ТАС").

Стягнуто на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 48 446 грн 16 коп.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 вересня 2019 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 384 грн 20 коп.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій, обґрунтовуючи свою позицію щодо звільнення від сплати судового збору, посилався на частину 3 статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Вказував, що він як споживач звільнений від сплати судового збору, тому просив суд прийняти його заяву про перегляд заочного рішення до розгляду та її задовольнити.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року, яку залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення повернуто заявнику.

Судове рішення першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що вимоги ухвали щодо сплати судового збору заявником не усунуто, оскільки ОСОБА_1 пільг щодо звільнення від сплати судового збору не має.

Суд касаційної інстанції вважає правильними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірної вимоги до ОСОБА_1, як відповідача за позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, який не має пільг, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", про сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі, який встановлено Законом України "Про судовий збір".

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм процесуального права є очевидним й не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись частинами 4 та 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 грудня 2019 року про повернення заяви про перегляд судового рішення та постанову Черкаського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара