Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.05.2020 року у справі №462/3133/19

Ухвала

07 травня 2020 року

м. Київ

справа № 462/3133/19

провадження № 61-7429 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" (далі - ЛМКП "Львівтеплоенерго"), у якому просив стягнути з відповідача 11 497,95 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та 188 597,24 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 липня 2014 року по 10 квітня 2019 року.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто із ЛМКП "Львівтеплоенерго" на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати у розмірі 11 497,95 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 липня 2014 року по 10 квітня 2019 року у розмірі 188 597,24 грн.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ЛМКП "Львівтеплоенерго", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Пунктом 1 та 2 частини 4 статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин.

Для цілей Пунктом 1 та 2 частини 4 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини 6 , частина 9 статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини 3 статті 175, пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, що стягуються чи оспорюються, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 200 095,19 грн, яка станом на 1 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200), тому в силу вимог закону ця справа є малозначною за ціною позову. При цьому, судом першої інстанції була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлені підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження судових рішень лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, стабілізувати цивільні правовідносини.

Посилання заявника на те, що питання стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з відповідача без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та виняткове значення для ЛМКП "Львівтеплоенерго", є необґрунтованими.

Посилаючись на наявність зазначених обставин, заявник вказує, що суди попередніх інстанцій не зменшили розмір стягнутого на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, всупереч висновкам, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15. Разом з тим у зазначеному судовому рішенні вказані підставі і умови, за наявності яких суд має право, а не імперативний обов'язок зменшувати розмір присудженого позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Оскільки такі обставини оцінюються в кожному конкретному випадку, а суд касаційної інстанції в силу вимог частини 1 статті 400 ЦПК України позбавлений можливості переоцінювати докази, доводи заявника про те, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики є неспроможними.

Доводи заявника про те, що справа має для підприємства виняткове значення, оскільки підприємство є комунальним, а отже фінансовий тягар, спричинений задоволенням необґрунтовано завищених позовних вимог суттєво відобразиться на стабільності діяльності теплопостачального підприємства та може призвести до банкрутства та зриву опалювального сезону, зводяться до незгоди особи, яка подала касаційну скаргу, з оскаржуваними судовими рішеннями та не свідчать про те, що є підстави для розгляду справи по суті в суді касаційної інстанції.

При цьому, ЛМКП "Львівтеплоенерго", не додало до касаційної скарги доказів, які б підтверджували, що ця справа має для підприємства виняткове значення.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, касаційна скарга не містить.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ЛМКП "Львівтеплоенерго" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно роз'яснюємо вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" згідно з яким, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара