Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 07.02.2019 року у справі №537/5438/13

Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 537/5438/13

провадження № 61-793ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м.

Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 січня 2012 року № 11818, складеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.

Засл. проф. С. М. Бокаріуса, підписи від імені ОСОБА_4 у заві на видачу готівки від 07 березня 2008 року № 036576164, розташовані в рядах "Підпис отримувача", - виконанні не ОСОБА_4 Постановою Миргородського міжрайонного прокурора Передерій А. А. від 20 лютого 2012 року порушено кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_8 за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом зловживання службовим становищем, вчинене повторно, в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого частиною 5 статті 191 КК України. Таким чином, кошти за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 014/2836/82/101487 у розмірі 40 000 доларів США ОСОБА_4 не отримував, зазначена обставина має істотне значення для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини 1 статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 06 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", в особі начальника Миргородського відділення Полтавської дирекції ОСОБА_8, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 014/2836/82/101487 про надання кредиту у розмірі 40 000
доларів США строком до 06 березня 2018 року зі сплатою 2% комісійної винагороди одноразово у розмірі 784,32 доларів США та 14% річних щомісячно. Згідно із заявою на видачу готівки від 07 березня 2018 року № 036576164 ОСОБА_4 видано 39
215,68 доларів США.

Відповідно до договору поруки від 06 березня 2008 року № 014/2836/82/101487 поручитель ОСОБА_6 взяла на себе обов'язок у повному обсязі відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, які випливають із кредитного договору від 06 березня 2008 року № 014/2836/82/101487.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 жовтня 2010 року, позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором від 06 березня 2008 року № 014/2836/82/101487 у розмірі 43 328,50
доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 09 березня 2010 року становить 345 926 грн 07 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_4 вказує в якості нововиявленої для перегляду рішення суду обставини те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13 січня 2012 року та постанова Миргородського міжрайонного прокурора від 20 лютого 2012 року, якою порушено кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_8, має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно із ~law10~ нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є, те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_4 не був обмежений у праві подавати докази на спростування заяви на видачу готівки від 07 березня 2008 року, що було предметом доказування.

Таким чином, документи, що виникли у 2012 році, а саме: висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13 січня 2012 року та постанова Миргородського міжрайонного прокурора від 20 лютого 2012 року, якою порушено кримінальну справу № 09116014 (10) відносно ОСОБА_8, не є нововиявленими обставинами.

Крім того, у травні 2012 року ОСОБА_4 звертався до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та просив визнати неукладеним кредитний договір від 06 березня 2008 року № 014/2836/82/101487 через шахрайські дії посадових осіб банку і не отримання кредитних коштів.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору від 06 березня 2008 року № 014/2836/82/101487 неукладеним відмовлено.

Оскільки правильне застосування судами норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності судових рішень, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною 2 статті 389, пунктом 5 частини 2 , частинами 4 і 5 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 березня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник