Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.11.2019 року у справі №372/1396/18

Ухвала

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 372/1396/18

провадження № 61-20935 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали ", товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс", товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" (далі - ТОВ "Побутрембудматеріали "), товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс" (далі - ТОВ "Парком Транс"), товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" (далі - ТОВ "Укртрансоіл-2009"), в якому просив стягнути на свою користь майнову шкоду у розмірі 2 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.

В обгрунтування позову посилався на те, що з 08 по 20 червня 2015 року на території нафтобази ТОВ "Побутрембудматеріали" компанії "БРСМ-Нафта" сталася пожежа. Ця надзвичайна подія, виявила очевидну небезпеку для життя та здоров'я позивача і його сім'ї, призвела до порушення усталених способів їх особистого і сімейного життя, а також до звуження можливостей використання продукції підсобного господарства. Позивач та члени його родини пережили значні душевні страждання у вигляді постійного стресу, тривоги та переживань.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Побутрембудматеріали" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Побутрембудматеріали", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини 6 , частина 9 статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини 3 статті 175, пункту 1 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Ціна позову у цій справі становить 102 000,00 грн (2 000,00 + 100 000,00), яка станом на 1 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100), касаційна скарга подана на судові рішення про стягнення 70 000,00 грн.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону за ціною позову.

При цьому касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ "Побутрембудматеріали" подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Одночасно роз'яснюємо вимоги пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" згідно з яким, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини 3 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 квітня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Побутрембудматеріали", товариства з обмеженою відповідальністю "Парком Транс", товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009" про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь