Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.11.2018 року у справі №490/4646/18

Ухвала

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 490/4646/18

провадження № 61-45060ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від

23 серпня 2018 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що у червні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що довіреність на представництво інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк" у порушення підпункту 4 пункту 10.9 Статуту АТ КБ "ПриватБанк" підписана неповноважною особою.

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого представника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (само представництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини 1 , 3 статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Скасовуючи ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2018 року, апеляційний суд виходив із того, що представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" мав повноваження на підписання та подання даного позову, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати. Зазначеним обставинам апеляційний суд надав належну правову оцінку.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться лише до переоцінки доказів, що не входить до повноважень касаційного суду.

Ураховуючи наведене постанова Апеляційного суду Миколаївської області від

23 серпня 2018 року ухвалена з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник