Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.11.2019 року у справі №237/986/19

Ухвала

04 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 237/986/19

провадження № 61-19425 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

Встановив:

1. У лютому 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ВП "Курахівська теплова електрична станція") звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за централізоване опалення у розмірі ~money0~, суми заборгованості за централізоване постачання гарячої води у розмірі ~money1~, суми заборгованості за централізоване постачання холодної води у розмірі ~money2~, суми 3 відсотків річних за прострочення оплати боргу в розмірі ~money3~, а також суми судового збору в розмірі ~money4~

2. Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВП "Курахівська теплова електрична станція" заборгованість за централізоване опалення у сумі ~money5~, заборгованість за централізоване постачання гарячої води у сумі ~money6~, заборгованість за централізоване постачання холодної води у сумі ~money7~, суму 3 відсотків річних у розмірі ~money8~, а також судовий збір у розмірі ~money9~; розстрочено виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання гарячої води та суми 3 відсотків річних на дванадцять місяців із щомісячною сплатою на користь ВП "Курахівська теплова електрична станція" грошових коштів в сумі ~money10~, з дня ухвалення рішення суду.

3. Постановою Донецького апеляційного суду від 26 вересня2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 рокузалишено без змін.

4.26 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.

5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасуватирішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, і направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

7. Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

8. Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

11. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 6 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

13. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

14. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

15. Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить ~money11~, яка станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00*100=192 ~money12~).

16. Верховний Суд урахував ціну та предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та дійшов висновку, що дана справа є незначної складності, ціна позову якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини 6 статті 19 ЦПК України.

17. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

18. Разом із цим, у касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки оскаржувані судові рішення суперечать практиці Верховного Суду.

19. Зазначені ОСОБА_1 аргументи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони є виключно їїсуб'єктивними судженнями та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги про те, що висновки судів у оскаржуваних судових рішеннях суперечать практиці Верховного Суду, яка викладена в постанові від 07 лютого 2018 року, в справі № 521/6969/15-ц, у постанові від 12 грудня 2018 року, в справі № 761/34525/13-ц, у постанові від 28 січня 2019 року, в справі № 344/6918/17, чим порушено формування єдиної правозастосовчої практики, є необґрунтованими, оскільки у наведених заявником постановах Верховного Суду та оскаржуваних судових рішеннях установлено різні фактичні обставини у справах. Інших обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в малозначній справі нею не наведено, а тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

20. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

21. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

22. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

23. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

24. З урахуванням указаного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

25. З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 липня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в інтересах відокремленого підрозділу "Курахівська теплова електрична станція" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Ігнатенко