Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 05.04.2021 року у справі №201/13471/17

Ухвала

16 березня 2021 року

м. Київ

справа № 201/13471/17

провадження №61-3578ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.

Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частини 1 статті 389 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Посилання заявника на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 18/1544-10, провадження № 12-127гс18, щодо можливості касаційного оскарження судових рішень, ухвалених за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, є необґрунтованими, оскільки у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання рішення суду, заінтересована особа: Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь