Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.07.2019 року у справі №398/2048/18

Ухвала

Іменем України

31 липня 2019 року

м. Київ

справа № 398/2048/18

провадження № 61-13243ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Комунальне підприємство "Житлогосп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року у складі судді Єгорової С. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року, якою суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 28 січня 2019 року та від 27 березня 2019 року про забезпечення доказів у вищенаведеній справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, а саме: запропоновано скаржнику надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн або докази звільнення від сплати судового збору; нову апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК України).

Згідно з відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу апеляційного суду 24 червня 2019 року.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 усунуто частково, а саме: надано до апеляційного суду нову апеляційну скаргу з її копіями відповідно до кількості учасників справи, проте оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 384,20 грн не надано, клопотання про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду від 07 травня 2019 року для сплати судового збору не подано.

Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк не усунуті, Кропивницький апеляційний суд своєю ухвалою від 08 липня 2019 року, керуючись статтями 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, ухвалив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Кропивницького апеляційного суду.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини 2 статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 5 статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині 5 статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення Частиною 2 статті 357 ЦПК України.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України "Про судовий збір", пільги щодо сплати - статтею 6 Закону України "Про судовий збір", а відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 6 статті 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк відповідно до статей 185, 260, 261, 272, 357 ЦПК України.

Доводи заявника, що суд апеляційної інстанції не врахував, що він є інвалідом ІІ групи, чому є підтвердження в матеріалах апеляційної скарги, а отже звільнений від сплати судового збору, зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду, та не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Інші доводи та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, правильність висновків апеляційного суду не спростовують.

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що з урахуванням частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, про що суд апеляційної інстанції також наголосив у тексті оскаржуваної ухвали.

Отже, оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, ухваленим із додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись пунктом 5 частини 2 , частинами 4 , 5 і 6 статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлогосп", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 липня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик