Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 12.04.2021 року у справі №359/2661/18

Ухвала

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 359/2661/18

провадження № 61-4384ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У квітні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали вимоги суду та надали клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 2 , 3 статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частин 2 , 3 статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особи, які подали касаційну скаргу, отримали 16 лютого 2021 року, та подали скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частиною 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частини 2 статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають застосування судом апеляційної інстанції норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків щодозастосування статей 203, 215, 234 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 28 березня 2018 року у справі № 761/25942/15-ц, від 28 березня 2018 року у справі № 761/25942/15-ц, від 31 травня 2018 року у справі № 757/40420/16-ц.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи про те, що є реальна загроза звернення стягнення на житловий будинок, який є єдиним житлом відповідачів, дають підстави для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/2661/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мурги Світлани Геннадіївни, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук

І. М. Фаловська