Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.05.2018 року у справі №713/427/17

Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 713/427/17

провадження № 61-17293св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Чернівецької ї області від 13 лютого 2018 року у складі суддів: Лисака І. Н., Височанської Н. К., Перепелюк І. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 06 грудня 2016 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (далі - ТДВ "СТДВ "Глобус"), належний їй на праві власності автомобіль марки Мitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 13 лютого 2017 року № 05-01-17, станом на момент проведення дослідження становить 100 974,19 грн ТДВ "СТДВ "Глобус" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, а також посилаючись на те, що через дорожньо-транспортну пригоду вона зазнала емоційних страждань, понесла витрати на відновлення психічного стану, ОСОБА_4, уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 106 434,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 15 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року у складі судді Кибич І. А. позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 700,00 грн на відшкодування майнової шкоди, 3 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 346,70 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_5 в силу вимог статті 1194 ЦК України має сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром майнової шкоди, встановленим висновком судової автотоварознавчої експертизи від 11 серпня 2017 року № 301/2 та страховою виплатою, в розмірі 2 700,00 грн.

Визначаючи розмір морального відшкодування в сумі 3 000,00 грн, суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості і справедливості.

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_6, задоволено.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02 жовтня 2017 року в частині визначення розміру майнової шкоди та судових витрат скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 50 420,14 грн на відшкодування майнової шкоди та 11 354,77 грн судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та не було предметом апеляційного перегляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 402/2 від 29 грудня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Мitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи становить 124 399,00 грн, а відтак, з урахуванням диспозитивності судового процесу та вимог апеляційної скарги з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50 420,14 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. При звернені до суду першої інстанції ОСОБА_4 сплатила 1 280,00 грн судового збору, до апеляційного суду - 1 874,77
грн, 1 160,00 грн за проведення експертизи та 7 040,00 грн на оплату послуг адвоката, що підтверджено документально.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_5

Інші учасники справи не скористалися своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України для цілей пункту 1 частини 6 , частини 9 статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина 9 статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 121 434,00 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто зазначена справа є малозначною у силу вимог закону. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України, пункт 9 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations
Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La
Torre v. Spain, № 26737/95, § 37,38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Чернівецької ї області від 13 лютого 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відкрито помилково, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Чернівецької ї області від 13 лютого 2018 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов А. С. Олійник Г. І. Усик