Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 03.01.2019 року у справі №635/1708/17

Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/1708/17

провадження № 61-48314ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року

та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року

у справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

У квітні 2018 року ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня

2018 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено.

Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, поставилено на її вирішення наступні питання:

1. Чи є технічна можливість розділити (виділити) частку будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників та вимог будівельних норм та правил?

2. Які варіанти розподілу часток будинку АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно будівельних нормативів?

3. У разі неможливості визначити розподіл часток співвласників будинку, вказати варіанти з відступом від часток, перерозподілити частки, визначити розмір компенсації.

4. Чи є технічна можливість відповідно до діючого законодавства встановити порядок користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

5. Які можливі варіанти щодо порядку користування земельною ділянкою будинку АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників?

Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М. С. Бокаріуса, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2

Направлено в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/1708/17.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня

2018 року залишено без змін.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини 1 статті 353 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, частина 1 статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал судів першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку про призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 12, 14 частини 1 статті 353 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 389 та пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська